Akankah pengacara berhasil menurunkan kewajiban vaksinasi untuk pengasuh dan, pada saat yang sama, penangguhan mereka tanpa bayaran? Untuk itu, beberapa di antaranya telah mengajukan pertanyaan prioritas konstitusionalitas, agar kesesuaian undang-undang 5 Agustus 2021 diverifikasi.
Oleh Alix Jouan
Itu bukan karena kurang berusaha. Selama hampir satu tahun, pengacara untuk pekerja perawatan kesehatan yang diskors telah mengajukan selusin pertanyaan prioritas konstitusionalitas (QPC) di seluruh Prancis. Tujuan mereka: untuk memverifikasi konstitusionalitas undang-undang 5 Agustus 2021, yang dikenal sebagai undang-undang “manajemen krisis kesehatan”, khususnya pasal 12 dan 14 yang berkaitan dengan kewajiban vaksinasi bagi pengasuh.
Untuk saat ini, semua pertanyaan ini telah ditolak oleh Conseil d’Etat (dalam masalah administratif) atau oleh Cour de kasasi (dalam masalah yudisial), namun para pengacara tetap bertekad dan berharap. Salah satunya pada akhirnya akan berhasil dan diteruskan ke Dewan Konstitusi. Mata mereka saat ini beralih ke Pengadilan Banding Montpellier, di mana QPC diajukan pada 4 Oktober oleh Me Alexandra Soulier (lihat di bawah). Musyawarah sudah dekat: kita akan tahu Rabu ini, 30 November apakah pertanyaan itu disahkan atau tidak. Ketegangan…
QPC lainnya diajukan ke pengadilan banding administrasi Nancy pada Mei 2022 (lihat juga di bawah), oleh Me Nancy Risacher dari Épinal bar dan Me David Guyon, seorang pengacara dari Montpellier yang berspesialisasi dalam pembelaan kebebasan mendasar. Tapi untuk saat ini, tidak ada kabar.
Hukum yang tidak selalu konstitusional
Apa pertanyaan prioritas konstitusionalitas? Ini adalah mekanisme hukum yang cukup baru (berasal dari tahun 2008) yang memungkinkan konstitusionalitas undang-undang diverifikasi a posteriori oleh Dewan Konstitusi. Seseorang seharusnya tidak percaya bahwa semua undang-undang yang diberlakukan sesuai dengan Konstitusi. Kenyataannya, banyak yang belum diverifikasi, karena untuk bisa diverifikasi, Dewan Konstitusi harus disita dalam waktu 15 hari peraturan yang memisahkan pengesahan undang-undang oleh Parlemen dan pengesahannya oleh Kepala Negara. Rujukan ini, yang bersifat opsional, hanya dapat dilakukan oleh Presiden Republik, Perdana Menteri, Presiden Majelis Nasional, Presiden Senat, atau oleh anggota parlemen, asalkan setidaknya ada 60 deputi atau 60 senator. Biasanya para deputi oposisi yang melakukannya. Tetapi jika tidak ada yang bereaksi, undang-undang mulai berlaku tanpa diperiksa konstitusionalitasnya.
Selain itu, bahkan jika Dewan Konstitusi disita, itu hanya menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanya. Jika pertanyaannya dirumuskan dengan buruk, jawaban yang benar tidak akan diberikan. Dan jika pasal-pasal tertentu dari undang-undang tidak dirujuk, konstitusionalitasnya tidak akan diverifikasi. Mekanisme ini, meskipun bermanfaat, tetap tidak sempurna.
Hak untuk menantang hukum yang berlaku
Untungnya, sejak tahun 2008, pertanyaan prioritas tentang konstitusionalitas memungkinkan setiap warga negara untuk menggugat konstitusionalitas suatu undang-undang a posteriori, yaitu setelah undang-undang tersebut mulai berlaku. Untuk melakukannya, beberapa syarat harus dipenuhi: QPC harus diajukan selama persidangan, harus menyangkut undang-undang yang menyangkut proses saat ini, harus serius, yaitu menentukan penggugat, dan harus baru, yaitu tidak memprihatinkan. aspek hukum yang telah ditinjau. Seseorang dengan cepat memahami bahwa segala sesuatu akan bergantung pada relevansi pertanyaan yang diajukan, rumusannya, dan kekuatan argumen yang menyertainya. Singkatnya, pekerjaan besar untuk seorang pengacara.
Mengenai undang-undang 5 Agustus 2021, Dewan Konstitusi memang disita sebelum diundangkan, baik oleh Perdana Menteri, lebih dari 60 deputi, dan oleh 120 senator. Namun, pertanyaan yang diajukan tidak pernah menyangkut kewajiban vaksinasi penyedia layanan kesehatan, yang jika ditolak, akan mengakibatkan penangguhan kontrak mereka tanpa imbalan. Namun, konstitusionalitas ketentuan ini sangat diragukan menurut pengacara dari pengasuh yang ditangguhkan. Oleh karena itu QPC mengajukan.
Bisakah seseorang ditangguhkan selamanya?
Di pengadilan tata usaha negara di Nancy, pertanyaan yang diajukan oleh Me Risacher dan Me Guyon berkaitan dengan tidak adanya batas waktu yang ditetapkan undang-undang untuk penangguhan tanpa gaji bagi pengasuh yang tidak divaksinasi. “Ini adalah cerita yang tidak pernah berakhir, mereka dapat diskors tanpa bayaran selamanya, sementara masih terikat kontrak, dan karenanya tidak dapat mencari nafkah di tempat lain dan tidak dapat memperoleh manfaat dari bantuan sosial apa pun,” komentar Me Risacher, salah satu kliennya yang dipaksa untuk tinggal di mobilnya. “Bagaimana kita bisa menempatkan orang di jalan dan membiarkan mereka merana di trotoar tanpa batas waktu? Ini bertentangan dengan prinsip persaudaraan yang diabadikan dalam Konstitusi,” pengacara Spinalian dengan tepat mengungkapkan kemarahannya.
Selain itu, sanksi yang tidak ada habisnya menjadi tidak proporsional, apalagi kejam. “Bagi saya, jangka waktu yang masuk akal sebagian besar terlampaui dan akan perlu untuk keluar dari situasi ini dengan satu atau lain cara. Jika pengasuh yang tidak divaksinasi dianggap tidak layak untuk bekerja, majikan mereka harus bertanggung jawab dan mengusulkan solusi”, tegas Me Guyon.
Selain itu, waktu pada akhirnya akan membuat undang-undang ini menjadi usang, karena sekarang telah dibuktikan bahwa vaksin tidak mencegah kontaminasi maupun penularan. Dalam hal ini, apa perbedaan kesehatan antara pengasuh yang divaksinasi dan pengasuh yang tidak divaksinasi? Tidak ada, tetapi kita tahu bahwa semua ini tidak ada hubungannya dengan kesehatan dan hanya sanksi politik terhadap mereka yang menolak untuk patuh, Prancis sekarang menjadi satu-satunya negara di dunia yang tidak mempekerjakan kembali pekerja kesehatannya yang ditangguhkan.
Bisakah aturan diubah selama pertandingan?
Di Pengadilan Banding Montpellier, Me Soulier memilih sudut serangan lain untuk QPC-nya, memohon pelanggaran kebebasan kontraktual. Memang, ketika seseorang menandatangani kontrak, seseorang dengan bebas menerima kondisi, bentuk, dan isinya. Oleh karena itu, setiap modifikasi ketentuan kontrak harus secara logis dilakukan dengan persetujuan pihak yang membuat kontrak. Namun, dengan undang-undang 5 Agustus 2021, pengasuh yang tidak divaksinasi menemukan diri mereka dengan aturan kontrak yang berubah di tengah jalan, tanpa persetujuan mereka, dan dengan konsekuensi penting, belum lagi vital, bagi mereka, karena kegagalan untuk mematuhi aturan baru ini menyebabkan penangguhan segera kontrak mereka, disertai dengan penangguhan gaji.
Dalam QPC-nya, pengacara juga mengangkat pertanyaan tentang pelanggaran keamanan hukum. Secara khusus, Ms. Soulier menunjuk pada banyaknya modifikasi keputusan penerapan undang-undang dan ketidakpastian mengenai keadaan darurat kesehatan yang telah beberapa kali ditunda hingga 31 Juli 2022. Di sini sekali lagi, seolah-olah aturan mainnya adalah terus berubah, tanpa tahu kapan aturan baru akan berakhir.
Akhirnya, seperti dua rekannya yang disebutkan di atas, pengacara dari bar Montpellier membela pelanggaran kebebasan individu, integritas fisik, kebebasan berpendapat dan kebebasan hati nurani.
Terlepas dari relevansinya, apakah QPC ini akan bergabung dengan “salon des refusés” dari Conseil d’Etat dan Cour de cassation? Jawab Rabu ini.
